Однажды, когда мне довелось упомянуть фильм «Дивергент» в разговоре с неким хуем, он сказал, что я, как обычно, смотрю всякую хуйню, и рекомендовал мне совершенно потрясающую картину того же антиутопического жанра. Называлась она в традиционно смешном для русскоязычного проката стиле «Посвященный», что, хотя, в некотором роде, и соответствует действительности, но только в некотором роде. Вообще – и это не только мое мнение – «творческие» личности, занимающиеся переводом заголовков, должны быть как минимум кастрированы, потому что мудаки и долбоебы. Такое ощущение, что их главное занятие – проявить оригинальность, найти что-то наименее существенное и выставить его на передний план. Ну, например, если вы посмотрите «Deep Throat» и обнаружите где-то там божью коровку, ползущую по дивану, то фильм непременно нужно переименовать «В долгий путь божьей коровки». Ну, речь не о них.
Вняв гласу некоего хуя, я посмотрел гм... «Посвященного». Хотя оценки и комментарии в инете были не особо хорошими. Посмотрел. И да, что-то в нем было. Об этом и поговорим.
Змей-искуситель Джонас и ледяная принцесса Фиона
Для начала немного эмоционального: в отличие от большей части современных картин, эту хочется смотреть полностью. То есть, когда хочется поссать, фильмы, подобные «The Giver», ставятся на паузу. Я не ставил, так как решил терпеть до конца. Ну, надеюсь, вы понимаете.
О сюжете. Сама по себе идея всеобщего уравнивания не нова. Не буду упоминать неудачные социалистические эксперименты, хотя они мне и по душе. Ведь речь идет о искусстве. В общем, на тему общества, подобного тому, что мы видим в этом фильме, написано немало. «The Giver» превосходит их красивой графикой и множеством деталей. Конечно, можно критиковать некоторые моменты – как обычно бывает при работе над столь серьезными проектами, косяки определенно имеются. Но на них легко можно закрыть глаза. Больше всего вопросов вызывает «уравниловка» – бросается в глаза, что кто-то там более равный, чем остальные. Сюжет развивается довольно неспешно, все идет хорошо вплоть до кульминации. И вот тут-то возникают вопросы, на которые фильм почему-то не отвечает. Это, конечно, можно считать какой-то уловкой сценаристов – типа, зритель должен после просмотра задуматься, но современный зритель не таков, ему нужно подавать пищу пережеванной (возможно, поэтому у фильма такая низкая оценка на всяких кинопоисках).
Пребывая в недоумении, на следующий же день достал с книжной полки... ну, то есть из скачанной когда-то с торрента библиотеки Либрусек, книгу Лоис Лоури, детской писательницы из Пиндостана. Книга когда-то удостоилась всяческих премий и все такое. Страниц в ней совсем немного, а жаль – возможно, мне все-таки удалось бы узнать, чем все закончилось.
Да-да, в книге тоже все туманно и расплывчато. Думайте, дети, думайте!
Отличия книги от фильма. В книге взрослыми становятся в двенадцать лет, а не в семнадцать. Вероятно, такое изменение было сделано с тем, чтобы не шокировать общество – роженицами становится в двенадцать лет как-то не айс даже для толерантных пиндосов. К тому же маленькие актеры играют довольно хуево, надо признать. Уверен, что в «Игре престолов», где по книге герои тоже на несколько лет моложе, причина изменений была та же. К тому же в «Игре престолов» все постоянно ебутся. Джонас никогда не целовался с Фионой, а она не прекращала принимать инъекции (в книге это таблетки, но мне футуристичное кино-решение понравилось даже больше, да и вообще некоторые вещи были хорошо проработаны, за что отдельный респект съемочной группе) – таким образом, ее роль была существенно расширена. Эшер стал директором парка развлечений, а не пилотом дрона. А Фиона принялась работать со Старыми (эта тема была как-то слабо озвучена в фильме).
Однако больше всего меня интересовала механика процесса возвращения воспоминаний. В фильме оно произошло мгновенно при достижении Принимающим некоей границы. Я до сих пор не понимаю, почему так. Наверное, кто-то решил, что это очень эффектно, к тому же хэппи-энд.
Ах да, совсем забыл – Джонас не встретится с Фионой, нихуя. В книге нет ни малейшего намека на такую возможность. У меня ощущение, что когда там все утрясется, она станет членом семейной ячейки, будет воспитывать двух чужих детей, и вовремя принимать инъекции, чтобы – не дай бог – не захотеть трахнуться. Что? Вы так еще и не поняли? Они там вообще не ебутся, и это просто пиздец, по-моему. Тех, кто работает роженицами, искусственно оплодотворяют три года подряд, а потом изгоняют на тяжелый физический труд (видимо, в награду за исполненный долг). Остальные же не е-бут-ся. Вообще.
В книге... такое ощущение, что Лоис Лоури подошла к воспоминаниям, как к чему-то материальному. Дело в том, что роль Принимающего воспоминания в их идеальном обществе не ограничивается только консультациями, как мы видим в фильме. Принимающий аккумулирует все воспоминания мира, похоже, начиная со Вьетнамской войны, удерживает их в себе, оберегая остальных от их разрушительного воздействия. При передаче воспоминаний Дающий их теряет, что так же наводит на мысль о материальности нематериального – не очень трудно представить, как можно построить такое общество, но кажется невероятным происходящее с воспоминаниями, а автор нам об этом не говорит.
Удаленная десять лет назад Розмари, успевшая принять воспоминания всего лишь на протяжении пяти недель, не унесла их с собой в конвертер, или куда они там девают тела, – ее воспоминания выплеснулись наружу и достались обществу, что принесло всем гражданам Коммуны невероятные страдания. Когда Джонас покидает Коммуну, он так же теряет воспоминания, понемногу, чем дальше, тем больше, и они возвращаются. Увы, в книге не показано, как это возвращение влияет на общество – то ли люди начинают корчиться от боли, то ли там наступает анархия, то ли вообще война (оружие, кстати, коммунары имеют – об этом нам говорится прямым текстом).
Вопросы, вопросы. Их так и осталось больше, чем ответов.
Резюме: и фильм, и книга хороши. Но могли бы быть еще лучше.
P.S. Специально не заострял внимание на актерской игре. По-моему, играть отсутствие эмоций не так сложно. Больше всего понравился бородатый старичок – он просто крут.
